חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 9090/04

: | גרסת הדפסה
ע"א, רע"א
בית המשפט העליון
9090-04,9242-04,9572-04
3.3.2005
בפני :
1. אהרן ברק
2. אליעזר ריבלין
3. אשר גרוניס
- נגד -
:
1. החברה לאמנות תרבות וספורט חיפה בע"מ
2. עיריית חיפה

 :
1. אמיד רנד (קטין)
2. משה רנד
3. רחל רנד
4. מדינת ישראל - המשרד לבטחון פנים
5. א. מכבי חיפה/קשר ספורט כדורגל בע"מ
6. הדר חברה לביטוח בע"מ
7. ששון אבטחה מבצעית 1988 בע"מ
8. כלל חברה לביטוח בע"מ
החלטה

השופט א' ריבלין:

1.        בקשות רשות הערעור מופנות כנגד החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד הנשיא מ' לינדנשטראוס). הערעור וכך גם הבקשה שעניינה ערעור (להלן: הערעורים), מופנים כנגד פסק הדין החלקי שניתן בבית המשפט. ההחלטה ופסק הדין החלקי ניתנו במסגרת תביעה כספית שהגיש המשיב 1, בערעור ובבקשות רשות הערעור, קטין שניזוק קשה בגופו במהלך נהירת הקהל, בסיום משחק כדורגל, אל עבר מרכז המגרש. בית המשפט המחוזי מצא את מקצת מן המשיבים ואת המבקשים אחראים, במידה זו או אחרת, לנזקי המשיב 1.

           הערעורים מופנים כנגד החלטתו של בית המשפט המחוזי לפטור את המשיבה 7 מאחריות ואילו הבקשות נוגעות להחלטה להטיל אחריות על המבקשות. המשיבה מס' 4, מדינת ישראל, בחרה שלא לבקש רשות ערעור כנגד ההחלטה הזו האחרונה, ובמהלך הדיון היום גם המבקשות האחרות הסכימו לחזור בהן מבקשותיהן בעניין זה תוך שמירת טענותיהן לשלב הערעור על פסק-הדין הסופי, אם יראו בכך צורך. נותרה עוד שאלת הפטור שהוענק למשיבה 7, חברת האבטחה שנשכרה ליתן שירותים באצטדיון.

2.        בית המשפט המחוזי מצא כי המשטרה היא שקבעה את מספר הסדרנים, מטעם חברת האבטחה שיהיו במגרש. המשטרה לא דרשה, כי הסדרנים יהיו בעלי הכשרה מוקדמת כלשהי, היא תדרכה את הסדרנים לפני המשחק וקבעה את מיקומם במגרש. תפקידם העיקרי של הסדרנים היה לבצע בידוק בטחוני לנכנסים למגרש, לבצע בידוק של הכרטיסים, ולנווט את הצופים למקומם. תפקידם הצטמצם לסיוע לשוטרים, אולם שיקול הדעת הבלעדי בכל הנוגע לבחירה לפתוח או לא לפתוח את שערי המגרש בפני הקהל - היה נתון למשטרה.

3.        משממצאים אלה בידיו, בא בית המשפט המחוזי לכלל מסקנה, כי אין להטיל אחריות על חברת האבטחה. לא מצאנו עילה להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו בבית המשפט קמא ואף במסקנות המשפטיות לא מצאנו פגם. בנסיבות המקרה אין לקבל את טענות המבקשים כאילו די בעובדה שחברת האבטחה נטלה על עצמה תפקיד שלא הוסמכה לכאורה לבצעו כדי להטיל עליה אחריות. בית המשפט מצא, כי חברת האבטחה לא הציגה מצג מטעה באשר לכישוריה וכי בהתחשב במטלה שהוקצתה לה אין לבוא אליה בטענה.

4.        התוצאה היא שדין הערעורים להדחות לאמור הטענות המופנות כנגד הבחירה שלא להטיל חבות על המשיבה 7. בקשות רשות הערעור נמחקות על-פי המוסכם. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

           ניתן היום, כ"ב באדר א' תשס"ה (3.3.2005).

המשנה לנשיא                         ש ו פ ט                                    ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   הג התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>